来源： 银柿财经
日前，首家由律师(shi)参与招股书撰写的企(qi)业沈阳富创精密设备(bei)股份有限公司（以下(xia)简称“富创(chuang)精密”）科创板IPO申请获受理。
招(zhao)股书中“发行有关当(dang)事人”一节，明确写(xie)出“招股说(shuo)明书撰写(xie)及验证笔录编制律师(shi)”为唐周俊(jun)、顾平宽(kuan)、慕景丽(li)、苏付磊、刘允豪(hao)，来自北京(jing)中伦律师事务(wu)所。根据公开资料(liao)，唐周俊于2021年11月(yue)被聘任为北交所第(di)一届上市委(wei)委员、第一届并购重(zhong)组委委员。唐周俊、顾(gu)平宽为中伦权(quan)益合伙人，慕景丽为(wei)非权益合伙人。本次参与富创精(jing)密首发的其他中介机(ji)构包括中信证(zheng)券、立信会计师(shi)事务所及国(guo)融兴华资产(chan)评估有限责任(ren)公司。
证监会：律(lu)师可以会同保荐(jian)人起草招股书(shu)
律师(shi)参与撰写招股(gu)书，是证监会所(suo)提倡的。
2021年10月29日，证监会发(fa)布了《关于(yu)注册制下(xia)提高招股说明书信息(xi)披露质量(liang)的指导意见（征求意见(jian)稿）》，明确指(zhi)出“鼓励通过(guo)编制招股说明书(shu)验证笔录(lu)等方式提升(sheng)招股说明(ming)书信息披露质量(liang)，律师可以会(hui)同保荐人起(qi)草招股说(shuo)明书，提(ti)升招股说明书信(xin)息的规范性”。证监会提到，科创板、创业板试点注册制以(yi)来，招股(gu)书信息披露质量有所(suo)提升，但仍存在(zai)篇幅冗长、针对(dui)性不足、合规(gui)性信息过多、投资决策作用偏(pian)弱、语言不够简明(ming)等问题，不仅降低了(le)招股书的可读性，加大了投资者甄别和(he)利用有限信息的难度(du)，也在一定程度上影(ying)响了市场各(ge)方对注册(ce)制改革的认知(zhi)和评价，影响了资(zi)本市场资源配置(zhi)功能的发挥。
实际上，在美股(gu)与港股等(deng)成熟资本市场(chang)中，招股书均由律师(shi)主笔。而早(zao)在2012年(nian)，证监会就曾(ceng)发布《关于进一(yi)步深化新(xin)股发行体制改革(ge)的指导意见（征(zheng)求意见稿(gao)）》，提倡和(he)鼓励具备(bei)条件的律师事务所(suo)撰写招股说明书。
市场(chang)认为，由律师来(lai)撰写招股书，不仅更符(fu)合国际惯例、有利于与国际(ji)市场接轨，也有利于(yu)使招股书回归法律(lu)文件属性，而(er)非注重推介(jie)的广告属性。但(dan)也有部分(fen)投行人士认为，目(mu)前监管主抓重(zhong)点是落实券商责任(ren)，由律师撰写招股(gu)书短期内难以普及(ji)。
“食物链”要变？
如果(guo)律师参与撰写(xie)招股书，A股首发律(lu)师费是否(fou)将迎来一波上涨？
截至12月(yue)13日，根据同(tong)花顺iFinD数据统计(ji)，2021年A股共首发(fa)471只新(xin)股（含北交所），其(qi)律师费用在30万~1700万元不(bu)等，平均费用(yong)为498.95万元(yuan)，平均占募(mu)资比例为1%。2021年发行新(xin)股中，律(lu)师费最贵的是7月1日上市(shi)的利元亨(heng)（688499.SH），律师(shi)费为1773.58万元，占总上市费(fei)用的18.45%；律师费最(zui)便宜的是9月6日上(shang)市的中铁特(te)货（001213.SZ），律师费仅为30.19万元，占总(zong)上市费用的0.94%。巧合的是，这两家公司聘请(qing)的都是北京国枫律(lu)师事务所。
若按照律师费(fei)占募资比(bi)例的平均数1%估算(suan)，富创精密本次(ci)拟募资16亿(yi)元，若按照惯例，则中伦律师(shi)事务所的报酬(chou)约为1600万元。但由于(yu)富创精密是首例(li)由律师参(can)与撰写招股书的IPO，是否涨(zhang)价仍未可知。
律师(shi)参与起草招(zhao)股书，所承(cheng)担的职责(ze)和所面临的风(feng)险无疑会更大。从(cong)监管处罚(fa)情况来看，目前注册制下创(chuang)业板、科创板的(de)监管措施与纪(ji)律处分，主体大多为(wei)信披第一责(ze)任人也就(jiu)是拟上市公司(si)自身，以及相关保(bao)荐机构和保荐代表(biao)人。2021年(nian)，创业板、科创(chuang)板均未曾发布(bu)对律师事(shi)务所及签字律(lu)师的监管警示或(huo)处分；2020年也仅有科创板(ban)发布一例针(zhen)对签字律(lu)师的监管警示决定(ding)，国枫律(lu)师事务所的三(san)位律师曹一然、代(dai)侃、董永(yong)豪因未能核查出(chu)发行人与第二大客户(hu)之间存在(zai)的关联关系及关联交(jiao)易而遭到通报。
